Mitikus diskurzus az is, amikor a 30 perces híradóból 17 perc a kisebbségről szól, 3 perc az időjárásról, 10 perc marad a világ nagy dolgaira???

És ha ez így volt, akkor az mit jelent? Nem nagyon tudok mit kezdeni egy ilyen adattal, azt viszont tudom, hogy mi az én felelősségem és feladatom a mai őrületben... Kérdés: az a 17 perc konkrétan mit tartalmazott? Nem lehet, hogy a Híradó nagy része azért szólt a "kisebbségről" (a cigányságra gondolt a hozzászóló???), mert a szerkesztők azt hiszik, hogy ma mindenkit ez érdekel a legjobban? Rég nem nézek Híradót... Sajnos, nem tudok mit kezdeni ezzel a hozzászólással...

Én sem nézek hiradót, TV-m sincs meg időm sem. Itt a blogodon is régen jártam, de látom, most kicsit gyorsabban íródik. A Cosma gyilkosság borzalmas. Szabályos kivégzés, még esélyt sem adott a gyilkos. Látszólag érterlmetlenül, még semmit sem tudunk az indítékokról, de bármi is derüljön ki, valós indoka nem lehet. Én viszont százezer forintot ajánlok fel annak, aki elfogadhatóan megmagyarázza, hogy a gyilkosság az elkövető etnikai hovatartozásának következménye, vagy bármilyen összefüggés lenne aközött, hogy cigány volt és ölt, így ölt. Születésem óta cigányok közt élek. Nem tagadhatom le, hogy vannak etnikai sajátságok, bár a cigányság etnológiai értelemben nem egységes nép, de valami sajátság van, mert különben nem lehetne cigányságról beszélni.. E sajátságok melyike teszi őket bűnözésre hajlamossá? Az én tudásom szerint nincs ilyen, de ha van okosabb ember és meggyőz? De nem a felületes, előítéletes szólamokat várom a százezerért, mert azzal tele van a padlás!

Szerintem csupán a gének. A génjeikben vannak a sajátosságaik. Nem várom a százezret, mert ennél biztos nagyobb bölcsességre számítottál. Ez pedig csak egy szerény vélemény volt.

De mi van a génekben? Tudod-e ismereten, hogy a cigányság genetikailag nem egységes, több eltérő származású (nyelvű, kultúrájú) csoport. Tudod-e ismeretlen, hogy nemcigányok is követnek el bűncselekményeket. Tudod-e ismeretlen, hogy a cigányok többsége (mint minden nép többsége) nem bűnöző. Ha a génjeiben lenne, mind bűnöző lenne. Tudod-e ismeretlen, hogy a gének a testi sajátságokat meghatározhatják, de a lelkieket nnem, vagy csak nagyon áttételesen. Ezért tényleg nem jár 100 000.

100%-ig nem ismerem a génjeiket, azt sem tudom, hogy történt e már roma génkutatás. Szociálpedagógus- és gyógypedagógusként, 1,5 év mentori munkával a hátam mögött sem tudok egyéb magyarázatot. Viszont tapasztalatot azt igen. Lehet, hogy én is felajánlok 100.000.- Ft-ot.

Én is szeretném tudni, ki a rejtélyes szociálpedagógus és gyógypedagógus... A beszélgetésnek örülök, de én is úgy vagyok vele, ahogyan Antal: magam is sok időt töltök cigány fiatalok között, és ugyanaz a tapasztalatom, mint Antalnak... Eleve meg sem volna szabad fogalmazódnia ilyen irányú kérdésfeltevésnek... A világ legtermészetesebb dolgaként kellene kezelni a népek "genetikai" sokféleségét... Minden népcsoportban élnek mindenféle emberek... Egyéb vonatkozásokról meg nem nagyon készültek még szociológiai felmérések. Tiszta hülyeség és a világot leegyszerűsíteni igyekvő magyarázat-kísérlet a "genetikai" magyarázat. Azokkal az emberekkel nem a "cigányságuk" műveltette, amit műveltek, mint ahogyan magyar bűnözőkkel sem a magyarságuk (a maga genetikai meghatározottságával) művelteti, amit művelnek, stb... Nagyon radikálisan meg kellene már tagadni a fajelméleti magyarázatokat, mert azok egyszer már majdnem romba döntötték a világot...

Érdekes vita, nagyon tetszik, hogy nem megy át anyázásba, mint más fórumokon ugyanez. Először azt hittem, hogy gyvattam csak olyan szalonfajvédő a Rózsadombról, aki még nem látott igazi cigányt, a blogja is amolyan elvont elmélkedés. Kettős mércét alkalmaz, mert a cigányokkal kapcsolatban rögtön tiltakozik az általánosítás ellen, a magyar hazafiakkal szemben viszont rögtön kíméletlenül általánosít. Viszont végtelen humanizmus jellemzi, jó ember lehet, aki felül a divatos nézeteknek. SA már tárgyilagosabb próbál lenni. Ő is egy elvont blog gazdája, de itt próbálja a kettős mércét kiküszöbölni. Ugyanolyan fajvédő, mint gyvattam. Ha cigányok közt élnek mindketten, akkor nagyon szoros érzelmi kapcsolatuk lehet, mert elfogultak. A gyógypedagógus a másik oldal. Rögtön a génekre utal, nemis a szülői mintákra. Arra sem gondol, hogy esetleg a gyógy meg fejlesztő pedagógiai módszerei avultak el, vagy nem megfelelőek. Az igazság a kettő közt van. A cigányság egy jelentős része rasszista, magyargyűlölő, antiszociális. Nem annak születnek, de a család azzá teszi őket. A magyarság meg előítéletes. Az antiszociális cigányok viselkedése miatt a rendes cigányokat is gyanakvással nézik. A cigány és a magyar előítéletesség egymást gerjesztik, akár polgárháborúba is csaphat. A hatalom meg nem a megoldást keresi hanem látszólag a cigányságot egyoldalúan védve gerjeszti a hangulatot. El akarja terelni a figyelmet más problémákról. A legképmutatóbb dolog ami történik. Az ország általános leromlása a legszegényebbeket, köztük a cigányság nagy részét durvábban érinti. A hatalom ahelyett, hogy az általános elszegényedés ellen tenne, a legkiszolgáltatottabbakat használja fel a még magukat valameyest megtartani tudók ellen. (Technikus vagyok vidéken)

Nem vagyok abban az értelemben fajvédő, mert ok nélkül senkit sem védek, meg nincsenek emberi fajok, Egy faj (homo sapiens) tagja minden ember, bár ennek nem biológiai jelentősége van. Ezt valahogy felmérted, hogy a "cigányság egy jelentős része rasszista, magyargyűlölő, antiszociális". Meg aztán a magyarság az a nemcigányokat jelenti? És aki magyar cigány? Az viszont igaz, hogy ami az országban folyik, az a szegényeket védtelenebbé teszi.

Hát igen. Antalhoz csatlakozva és vele egyetértve még azt is megkérdezném, hogy kik azok a "magyar hazafiak"? Micsoda a "fajvédelem"? Hol általánosítok én bárkiknek is az esetében? És valóban: éppen arról írok, hogy a "hagyományos", igen rosszemlékű rasszizmus faj-fogalmát (fajvédők a nácik és elvbarátaik voltak, konkrétan így is nevezték magukat) végleg és radikálisan meg kell tagadni... Én sem tudok az emberi fajon belüli "fajok"-ról, abban az értelemben, ahogyan erről, a maga mitikus nyelvén a mindenkori "fajvédelem" tudni akarna, hogy azokat egyúttal egymás riválisaiként tüntesse fel...

A fajvédő a mai köznyelvben nem Hitleréket jelenti, hanem a másik oldalt, a cigányságot betegesen védőket, a javukra kettős mércét használókat. Tudom, hogy egy faj van. A kifejezés mégis találó, mert ironikusan felhívja a figyelmet a neoliberalizmus ellentmondásaira.

Hát ezzel a fajta, ironikusnak szánt "fajvédelem" fogalommal nagyon sok a probléma. Eleve azt implikálja, hogy itt van/volna egy csoport ("faj"), amelyet egy másikkal szemben meg kellene védeni, vagyis mintha ezek egymás antagonistái volnának... Ez a fajta megközelítési mód rendkívül távol áll tőlem, és nagyon károsnak is tartom. Aki ilyen fogalomkörben mozog, az szerintem leginkább önnön, vagyis a benne élő "versengés"-mítoszt vetíti ki rám... Ja, és ez a fogalom így azt is implikálja, mintha két "faj", nevesül a "magyar" meg a "cigány" között folyna valamiféle versengés - akiket persze meghatározni nem lehet, hacsak nem valamilyen mitikus nyelven... Ez így teljesen abszurd, és minden értelmes diskurzust lehetetlenné tesz... Itt emberekről van szó, akik sokféleképpen és sokféle közegben szocializálódtak, akiknek a pszichológiai-szociológiai kiformálódása különféleképpen alakult, emberekről, akik sokféle történettel és történelmi adottsággal a hátuk mögött, különféle kulturális közegben, és egyre erősödő előítéletek erdejében találták magukat abban a szituációban, amivel immár kezdeniük kellene valamit...

Nem a megközelítésmód tette a magyarokat és a cigányokat antagonistáva, hanem aljas politikai szándék. Nem mitosz, hanem mindennapi valóság, hogy a manipulált emberek mindkét oldalon egymásnak esnek verbálisan is és fizikailag is. A valódi érdeke mindkét oldalnak a megbékélés lenne. Feltétele a tabuk és kettős mérce mentes feltárása a problémáknak.

Nagyon fel tudok háborodni, hogyha valakit a származása miatt megszólnak! Senki nem választhatja meg, hogy melyik családba szülessen. Attól, hogy valaki cigány származású, még nem biztos, hogy rossz ember! Az én barátom is cigány származású, anyukám nem örült neki, amikor megtudta, de mondtam neki, hogy ne ez alapján ítélje meg! Már 3 éve egy pár vagyunk és elfogadta anyukám Gyuszit, pedig az elején nagyon ellene volt. Gyuszi egyáltalán nem úgy viselkedik, ahogy a cigányokat jellemzik... Hülyeség, hogy minden cigány rossz ember! Gyuszi illedelmes, jó tanuló, becsületes, stb. Nem értem, miért álalánosít az ember?!