Ez a dualista magyarázat, hogy itt a Sátán (az autonómia, ráadásul az elidegenedés autonómiája, és a fátyolfüggönyön túl Isten a másik pólus, azért nem stimmel, mert καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν.

Viszont nagyon tetszetős, vonzó feltételezés. Régi kérdésemre viszatérve: akkor nem Jézus volt forradalmi az istenkép formálásában, hanem egy a macedon hódításokkal meginduló folyamat következménye?

Akárhogy olvasom, nekem az jön le a szövegből, hogy a zsidók istene a Sátán, a keresztényeké pedig az az új Isten. Szerintem nem ezt akrtad írni, de az én előismereteim szerint ez jön le nekem. Nem lehet, hogy János evangéliuma csak annyira felelős az antiszemitizmusért, mint a te írásod?

Sehogyan sem látom, hogyan jutott Jocky a maga következtetéseire... Annak, amit írt, tényleg semmi köze nincs sem ahhoz, amit írtam, sem a gondolataimhoz... Én két világlátást hasonlítottam össze: a Jézus-korabeli judaizmusét és a korai zsidóságét, vagyis az ótestamentumi gondolkodást... Az ótestamentumi világértés egységben látja a világot: mind a metafizikai, mind az immanens teret, mégpedig úgy, mint amelyek fölött maradéktalanul érvényesül Isten hatalma - még a szimbolika szintjén is... Ráadásul magában az immanens térben és időben mutatja meg magát Isten, ezért a halálban nem lehet hozzá közelebb kerülni, hanem inkább csak eltávolodni. Az újtestamentumi gondolkodás már meghasítja a metafizikai teret, és ez a hasadék minden alap-instanciára jellemző, magára az ember lelkére is... Ebben a világban - eszerint a gondolkodás szerint - valójában a Sátán az úr ("e világ fejedelme"), bár egyszer, az eszkhaton idején, maradéktalanul meg fog mutatkozni Isten hatalma... De most még nem látszik... A halál közelebb visz hozzá, hiszen ilyen módon kilép az ember a világból és a Sátán hatalma alól is... Tudom, hogy nehéz gondolat, de elég jól nyomon követhető ez az a fejlődési folyamat az Énokh apokalipszis óta, mely az autonóm, Istentől függetlenedő akarat hatalma alatt kezdi látni a világot... Egyértelmű, hogy a metafizikai gonosz éppen ennek az alapszimbóluma...

Anti arra a szakaszra hivatkozik, hogy "a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadta be azt"... Szerintem ez az én magyarázatomat igazolja... A két "tér" között nincs átjárás, és a sötétségnek kell "befogadnia" a világosságot... Csak éppen nem teszi... Ebben a világban tehát - eszerint - nem látszik a világosság, csak rejtetten, titokban... Az úr a sötétség...

Anti, a macedónok hogy jönnek a képbe? A hellénizmussal a zsidóság inkább a szíreken keresztül találkozott... Azt feltételezem, hogy ilyesmire gondolsz... Viszont tény: Jézus igehirdetése egyszerre volt forradalmi és tradicionális... Mivel a földi hierarchián túlra, az Isten szeretetteli de szuverén uralmára mutat, vagy legalábbis arra, hogy ez éppen a megvalósulás küszöbén áll, ezért felrúgni látszik a status quot (mint minden apokalipszis), ugyanakkor csak azzal a szimbolikával tud beszélni, amelyet saját kora a számára lehetővé tesz...

Nem értem, de megpróbálom még párszor átolvasni. A mondanivalóm lényege nem az volt, hogy a zsidók a Sátánt imádják-e vagy nem, mert tudott, hogy nem. Annyi csak, hogy ahogy én a legjobb tudásom szerint értelmezve is ezt olvasom ki, lehet, hogy a János evangéliumának is csak félreértett olvasata az, ami az antiszemitizmusért felelőssé teszi. Ahogy a velem azonosan értelmező is hivatkozhatna (bizonyára hamisan), hogy ez a blog antiszemita, akkor, ha nem az.

Elolvastam, amit Anti írt. Középiskolában tanultam, hogy ie. 600 körül. ha jól emlékszem, makedon hódítás volt, aminek kulturája a hellenizmus. Ez most esett le, hogy tanultuk, mert eddig a hellenizmust az aténi meg a spártai kulturának hittem. Akkor ezek szerint a zsidóság istenképe változott a hellenizmus hatására, és nem a kereszténység és a zsidóság istenképe tér el. Jól értelmezem?

A klasszikus hellénizmus Nagy Sándor hódításai révén terjedt el a világban (Kr. e. 4. század), és az ezutáni korszakot nevezzük a hellénizmus korának... Ekkoriban "kinyílt" a világ, a korábbi határok, városállami közösségek, stb. lassan átalakultak, és egy viszonylag egységes kulturális "légkör" kezdte el jellemezni az egész mediterráneumot... Ezzel a hellénizmussal találkozott Izrael is, mégpedig akkor, amikor felváltva hol a ptolemaida-egyiptomi, hol az Antiokhoszok szír birodalmának része volt...

És Nagy Sándor, meg Ptolemaiosz, meg Antiokhosz, meg valaki harmadik, nem írtad, és elfelejtettem, akikről azt tanitották nekem, hogy Nagy Sándor hadvezérei voltak és makedonok voltak. Anti macedon hodításról írt. A macedon meg a makedon az nem ugyanaz a nép?

Mennyi komment! Jocky, ez a "félreértés" elméleted érdekes. Azt is látom, látod, mit értettél félre. Múltkor említetted a darwinizmus és a nácizmus kapcsolatát. Az jó példa, hogy jó, vagy semleges eszmékből is táplálkozhatnak félremagyarázással veszélyes eszmék. A macedon latinul van, a makedon görögül, és ugyanazt jelenti. Úgy jön idea makedon hódítás, hogy Alekszandrosz és Szeleukosz Nikamor is (ő az a harmadik) makedonok voltak. Az epigonállamokba meg valami olyan kultúra jött létre, mint a mai globalizmus: keverék, a görög és a keleti kultúrák. Gyula, én is félreértettem a posztod, túlságosan dualistának vélem. Nem, teljesen úgy van szerintem is, ahogy írtad. A Vádló (שָׂטָן) evilág fejefelme.

Örömmel "látom", hogy maga vallásos! Áldja meg az Úr! Remélem jól van a kisfia!

Vivi, köszönöm a jókívánságokat.